Developing Communicative Competence: An Evaluative Study of Request and Apology in English Language Textbooks in China
Notice bibliographique
Résumé
China’s modernization and sustained economic development have made increasing demands on English language education to produce English learners who can function adequately in all sectors of cross-cultural communication. English major students who are immersed in intensive English programs in institutions of higher education are nurtured to meet this need. English language textbooks, as the main source of language input for English-as-a-foreign-language (EFL) learners in China, play a critical role in developing leaners’ communicative competence. Therefore, it is significant to examine to what extent the textbooks currently used by English major students facilitate their acquisition of communicative competence. To evaluate pragmatic teaching in the textbooks, this study focuses on five speech acts and surveys the relevant pragmatic input and pragmatic tasks available for these speech acts in four sets of textbooks that are widely used by English majors in China. Both oral-English textbooks and integrated-skills textbooks have been selected to explore if there are skill-based differences in pragmatic teaching. Content analysis has been employed to scrutinize pragmalinguistic and sociopragmatic input as well as pragmatic tasks provided in the focal textbooks. The quantitative and qualitative results show that the textbooks do not provide sufficient conditions for the development of communicative competence. The analysis of pragmalinguistic input, which focuses on the speech act strategies and modification devices included in the textbooks, reveals that the distribution and presentation of these strategies and devices do not reflect naturally occurring speech. As for sociopragmatic input, the textbooks present inadequate contextual information and give little attention to sociocultural norms for speech act performance. Finally, the oral-English textbooks and integrated-skills textbooks do not differ systematically in their treatment of pragmatics in terms of pragmalinguistic input, sociopragmatic input, and pragmatic tasks. The findings of the present study not only provide useful information for further textbook development but also have important implications for textbook use in the classroom.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».