MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2979645238 · doi:10.29173/iasl7162

Building a Successful Reading Culture through the School Library: A Case Study of a Singapore Secondary School

2017· article· en· W2979645238 sur OpenAlexvenueno aff
Loh Chin Ee, Mary Ellis, Agnes Alcantara Paculdar, Zhong Hao Wan, Yuiyun Ng

Notice bibliographique

RevueIASL Annual Conference Proceedings · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLibrary Science and Administration
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReading (process)School librarySpace (punctuation)Mathematics educationNarrativeSelection (genetic algorithm)Qualitative researchPedagogySociologyLibrary scienceComputer sciencePsychologyPolitical scienceSocial scienceArtLiterature

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Much research has documented the strong correlation between independent reading and academic achievement, and the school library can serve a crucial role in encouraging reading. Drawing from one case study out of a larger dataset of six schools, this paper details how one school transformed its school library and made it a central place for reading within the school. Data collected provided evidence of the kinds of strategies, programmes and design that works to encourage reading. Schoolwide reading surveys, interviews with principals, teachers and Library coordinators at each school and interviews with students gave an understanding of the culture of reading and library use within the school. Qualitative library observations, timed counts, narratives and time-lapse photographs of library space contribute to our understanding of how particular spaces within the library was used for reading or not. Factors for building a reading culture include: (1) Designing conducive spaces for reading, (2) Curating the selection for readers, (3) Creating programmes to excite readers, (4) Designing spaces for reading, and (5) Building an ecology for reading.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0170,007
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIASL Annual Conference ProceedingsMême sujetLibrary Science and AdministrationTravaux en français237 207