MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2979653619 · doi:10.3138/jcfs.36.4.623

A Socio-Demographic Analysis of the Size and Structure of the Family in India

2005· article· en· W2979653619 sur OpenAlexvenueno aff
S. Niranjan, Saritha Nair, Tarun Kumar Roy

Notice bibliographique

RevueJournal of Comparative Family Studies · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntergenerational Family Dynamics and Caregiving
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPatriarchyDominance (genetics)ChinaHarmony (color)Socioeconomic statusPopulationDemographic economicsSocial psychologySociologyDemographyEconomicsPsychologyGeographyBiologyGender studiesGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Resource theory and the patriarchy perspective maintain that wives have less family decision-making power either due to their lack of valuable resources or the persistence of male dominance culture. We examine a somewhat different pattern in post-Mao urban China, where wives have fewer resources and do more housework but nonetheless have greater family decision-making power than their husbands. Our in-depth interviews of 43 couples in Beijing show that resource-based power use is common among individualized or incompatible families. However, the dominant family organization is collectivized, in which the couple shares family resources, denounces equity- oriented exchange, and is guided by relational harmony. Among the couples from collectivized families, household responsibilities are recognized as a vital contribution to the family’s well-being and thus are a primary source of family decision-making power. Male dominance culture is found more evident among collectivized than individualized or incompatible couples, but its presence does not seem as strong as that of household responsibilities regarding family decision-making.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations68
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Comparative Family StudiesMême sujetIntergenerational Family Dynamics and CaregivingTravaux en français237 207