MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2979686089 · doi:10.1182/blood.v128.22.4984.4984

Rationale for Investigator-Assigned Prophylaxis Dosing Frequency in the Leopold I Study

2016· article· en· W2979686089 sur OpenAlexaff
Thomas J. Humphries, Nikki Church, Shadan Lalezari, Lone Hvitfeldt Poulsen, Mia Yoon, Monika Maas Enriquez

Notice bibliographique

RevueBlood · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHemophilia Treatment and Research
Établissements canadiensBayer (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRegimenMedicineTolerabilityDosingReferralClinical trialInternal medicineAdverse effectFamily medicineSurgeryPediatrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The LEOPOLD I study (part B) in severe hemophilia A was a multicenter, phase II/III, open-label trial to assess the safety, tolerability, and efficacy of prophylaxis treatment with BAY 81-8973, an unmodified recombinant factor VIII product. Dose and dose frequency of the prophylaxis regimen during the study were at the investigators' discretion. A questionnaire was sent to sites poststudy to determine what elements led to the assignment of patients to a twice-weekly regimen rather than 3 times weekly. Seventeen specific questions were posed, plus 1 labeled as "other," allowing the investigator to insert a rationale not otherwise specified. Responses to the questionnaire were received for 13 of 17 patients (76%) assigned to twice-weekly prophylaxis. The 2 most frequent responses were "treatment options were discussed with the patients" (67%) and "patient preference" (61%). Additional responses in descending frequency included "prophylaxis regimen was adapted to the patient's physical activity and schedule" (28%) and "already on a twice-weekly regimen before the study," "sedentary lifestyle," "noncompliance with a 3-times-weekly regimen," and "other" (17% each). "Minimal arthropathy," "no target joints," and "patient's age" were included at 11% each. These results demonstrate that discussions between patient and doctor are appropriately considered paramount to treatment decisions. The other elements mentioned are known parameters thought to contribute to bleeding phenotype in hemophilia. Disclosures Humphries: Bayer: Employment. Church:Bayer: Employment. Lalezari:Pfizer: Honoraria; Bayer: Honoraria; TEVA pharmaceuticals: Consultancy. Poulsen:Bayer: Membership on an entity's Board of Directors or advisory committees, Other: Investigator for Clinical Trials; Novo Nordisk: Membership on an entity's Board of Directors or advisory committees, Other: Investigator for Clinical Trials, Mentor, Speakers Bureau; SOBI: Speakers Bureau; Ferring: Speakers Bureau; Pfizer: Consultancy. Yoon:Bayer Inc: Employment. Maas Enriquez:Bayer Pharma AG: Employment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,163
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,175
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,163
Score d'incertitude au seuil0,860

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1630,175
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0080,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood→Même sujetHemophilia Treatment and Research→Travaux en français237 207→