The state-of-play in physician health systems leadership research
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This paper aims to review a decade of evidence on physician participation in health system leadership with the view to better understand the current state of scholarship on physician leadership activity in health systems. This includes examining the available evidence on both physicians' experiences of health systems leadership (HSL) and the impact of physician leadership on health system reform. DESIGN/METHODOLOGY/APPROACH: A state-of-the-art review of studies (between 2007 and 2017); 51 papers were identified, analyzed thematically and synthesized narratively. FINDINGS: Six main themes were identified in the literature as follows: (De)motivation for leadership, leadership readiness and career development, work demands and rewards, identity matters: acceptance of self (and other) as leader, leadership processes and relationships across health systems and leadership in relation to health system outcomes. There were seemingly contradictory findings across some studies, pointing to the influence of regional and cultural contextual variation on leadership practices as well entrenched paradoxical tensions in health system organizations. RESEARCH LIMITATIONS/IMPLICATIONS: Future research should examine the influence of varying structural and psychological empowerment on physician leadership practices. Empirical attention to paradoxical tensions (e.g. between empowerment and control) in HSL is needed, with specific attention to questions on how such tensions influence leaders' decision-making about system reform. ORIGINALITY/VALUE: This review provides a broad synthesis of diverse papers about physician participation in health system leadership. Thus, it offers a comprehensive empirical synthesis of contemporary concerns and identifies important avenues for future research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».