Bibliometric study of research productivity in occupational therapy and physical therapy/physiotherapy in four Western countries and five Asian countries/regions
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: High-quality research is the foundation of occupational therapy and physical therapy/physiotherapy. A bibliometric study on the research productivity of occupational therapy and physical therapy/physiotherapy scholars in different Western and Asian countries/regions could provide a snapshot of current research achievement in rehabilitation science. METHOD: On the basis of an understanding of the leading role of rehabilitation research in Western countries and a recognition of achievements made by Asian occupational therapy and physical therapy/physiotherapy scholars, the current bibliometric study examined the research productivity of occupational therapy and physical therapy/physiotherapy professors and associate professors from four Western countries (Australia, Canada, the United States and the United Kingdom) and five Asian countries/regions (Hong Kong, Japan, Taiwan, Singapore and South Korea). The h-indices of these scholars were retrieved online and aggregated to quantify the research productivity of institutions and countries/regions. RESULTS: Australia, Canada, Hong Kong and the United States were identified as countries/regions with higher research productivity in occupational therapy and physical therapy/physiotherapy. The institutions were ranked on the basis of the median h-indices of their professors and associate professors; the top 20 productive institutions with occupational therapy programmes had a median h-index of 17.5 or higher, whereas the benchmark of the top 20 institutions with physical therapy/physiotherapy programmes was 25. CONCLUSION: Professors and associate professors in Australia, Canada, Hong Kong and the United States are productive in occupational therapy and physical therapy/physiotherapy research. The number of faculty members and university connections are regarded as important for research achievement. Recommendations for various levels of collaboration are provided.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».