Outcome of Saddle Pulmonary Embolism: A Nested Case-Control Study.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Abstract 1102 Introduction: The management of saddle pulmonary embolism (PE) is controversial. Evidence about outcomes and management strategies is scarce in the literature due to the small prevalence of saddle PE. Historically it has been recommended that this group of patients should be treated aggressively. Purpose: To determine the prevalence and outcomes of patients diagnosed with saddle PE. Methods: Retrospective cohort study of consecutive patients with saddle PE diagnosed at the Ottawa Hospital between January 2007 and December 2008. Patients were included if a thrombus was present on computed tomographic pulmonary angiography (CTPA) in the main pulmonary arteries spanning the bifurcation of the main pulmonary trunk. These cases were each matched with two non-saddle controls with proximal PE (thromboemboli in the main pulmonary arteries) based on age, sex, systolic blood pressure greater than or less than 90 mmHg, and the presence or absence of cancer. Demographics, prognostic factors, treatment, and outcomes were collected. Patients were followed over a 30 day period following the diagnosis. RESULTS: A total of 32 (5%) of 724 patients with PE had a saddle event. Baseline characteristics are depicted in Table 1. Differences between the saddle case group and non-saddle control group include the presence of right ventricular dilation (59% of saddle cases vs. 22% of controls, p-value: 0.0007) and in the proportion of patients managed as outpatients (7% of saddle cases vs. 33% of controls, p-value: 0.02). At 30 days no differences were found in patients with saddle PE or proximal PE for all cause mortality (6% vs. 10%; OR: 0.64; 95% CI: 0.08–3.2), PE related mortality (0% vs. 6%; OR: 0.52; 95% CI: 0.01–6.1), major bleeding (3% vs. 5%; OR: 0.65; 95% CI: 0.02–6.4), or recurrent venous thromboembolism (6% vs. 10%; OR: 0.64; 95% CI: 0.08–3.2). Conclusions: Patients with saddle PE do not have a worse 30-day prognosis than patients with proximal PE matched by age, sex, systolic blood pressure, and presence of cancer. Disclosures: No relevant conflicts of interest to declare.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».