MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2979763772 · doi:10.1111/sjop.12578

The relationship between morphological awareness and reading comprehension in Spanish‐speaking children

2019· article· en· W2979763772 sur OpenAlexafffund
Maria D’Alessio, Virginia Jaichenco, Maximiliano A. Wilson

Notice bibliographique

RevueScandinavian Journal of Psychology · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaUniversidad de Buenos AiresConsejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
Mots-clésPronunciationReading comprehensionPsychologyComprehensionLinguisticsReading (process)Cognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the last decades, a series of studies has explored the role of morphological awareness on reading comprehension. Path analysis studies performed in English have shown that morphological awareness benefits reading comprehension both directly and indirectly, through word decoding. This issue has seldom been explored in Spanish. The aim of this study was to replicate in Spanish the results previously found in English. We used path analysis to assess three alternative models of the relationship between morphological awareness, word decoding and reading comprehension in 4th grade Spanish-speaking children. Contrary to English, we found that morphological awareness benefits reading comprehension only directly. We conclude that in Spanish, in which accurate and fluent pronunciation of written words can be achieved through grapheme-to-phoneme conversion rules, morphological awareness does not help the correct pronunciation of words. Thus, morphological awareness is not relevant for word decoding in Spanish but is related to reading comprehension since this type of morphological knowledge provides access to the semantic and syntactic information of new words.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,462

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScandinavian Journal of PsychologyMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207