Renegotiating ‘Once Upon a Time’: Fairy tales in contemporary Australian writing
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The twenty-first century has seen a burst of fairy tale activity in Australian literary writing, publishing and scholarship. The Australian Fairy Tale Society was established, and its activities have served both to marshal existing resources and stimulate new research, much of it with a historical focus on early attempts to forge an Australian fairy tale tradition. Two of Australia’s literary journals, Griffith Review (which has a broad general readership) and Text (which, as the journal of the Australian Association of Writing Programs, has a more academic audience), have in recent years devoted special issues to fairy tales in Australian writing. Meanwhile, and as surveyed below, the commercial publishing sphere has been alive with the production of fairy tale retellings in the form of novels, short fiction collections and anthologies. However, for all of this activity, which confirms Australia’s participation in a global “fairy-tale web” (Bacchilega 2013: 18), the range of uses to which contemporary Australian writers have so far put the fairy tale has been curiously constrained. The nation’s writers continue to look primarily to Europe for narratives they can use as the inspiration or scaffolding for new fictions, but unlike contemporary writers in countries such as the USA and Canada, they have not confidently remade Europe’s best-known tales in their own local contexts. Rather than reshaping European tales within conspicuously Australian settings, this country’s most prominent fairy tale revisionists have overwhelmingly chosen to set their new fictions in Europe itself, or else in fantasy worlds. While fairy tales are thriving down under, it would be difficult to make the case that Australia a fairy tale tradition that it can truly call its own.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle