First nation policing program and policy-making
Notice bibliographique
Résumé
The well-being of Indigenous peoples in Canada has been impacted by the historical interactions between the federal government and Indigenous communities. There is currently an over representation of Indigenous peoples in the justice system and a lack of police services meeting the cultural needs of First Nations communities. The Canadian government has instituted a program to assist in the appropriate delivery of police services to Indigenous communities through the First Nations Policing Program (FNPP). The purpose of this research is to explore how federal policing authorities make decisions about Indigenous policing, specifically the FNPP. Various methods of research were used, such as searching through publicly available federal policy documents and data. These resources were acquired by requesting information through the Access to Information and Privacy Act. The findings of this research demonstrate that the FNPP attempts to undertake consultations for the development of appropriate policies for First Nations communities. However, this consultation can be undermined by groupthink in small communities. Consultations might be improved using the Delphi principle, a method that assists in developing suitable policies for policing. The relevance of this discussion extends beyond the important issue of Indigenous over-representation in the justice system, also addressing the need for effective community policing for the unique circumstances of each community. Balancing community-focused expert advice using the Delphi method, and considering the risk of groupthink, consultation processes may allow individual communities to move towards effective policing using the FNPP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».