MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2979838046 · doi:10.32721/ctj.2019.67.3.sym.boadway

Rationalizing the Canadian Income Tax System

2019· article· en· W2979838046 sur OpenAlexaffvenueabout
Robin Boadway

Notice bibliographique

RevueCanadian Tax Journal/Revue fiscale canadienne · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Policy and Governance
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTax reformValue-added taxIndirect taxTax creditPublic economicsAd valorem taxState income taxDirect taxTax avoidanceBusinessDouble taxationEconomicsEconomic policy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Canadian tax system is based on principles informed by the Carter report, and these principles have been challenged as circumstances have changed and ideas about tax policy have evolved. The personal tax system pays only lip service to the comprehensive income tax ideal, and the corporate tax is designed as a complement to a comprehensive tax system that does not exist. Canadian policy makers face the unprecedented challenges of (1) globalization, (2) an economy increasingly based on services and technology, and (3) growing inequality of income, wealth, and opportunity. Modern principles of tax design are reflected in recent tax reform proposals recommended by the Mirrlees review in the United Kingdom. Major tax reforms have been undertaken in other member countries of the Organisation for Economic Co-operation and Development. Some piecemeal innovations in tax policy have been implemented in Canada, such as registered retirement savings plans, tax-free savings accounts, the goods and services tax/harmonized sales tax, and refundable tax credits, but these measures have not been coordinated. The corporate tax structure has changed only modestly. This paper explores options for feasible reform of the Canadian tax system that might enhance equity and efficiency.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,271
Score d'incertitude au seuil0,845

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0150,009
Communication savante0,0110,003
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Tax Journal/Revue fiscale canadienneMême sujetCanadian Policy and GovernanceTravaux en français237 207