Vascular ring anomalies in cats: 20 cases (2000‐2018)
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To report the clinical characteristics, types of vascular ring anomalies (VRA), operative findings, complications, and survival after surgical treatment of cats with VRA. STUDY DESIGN: Retrospective, multi-institutional case series. ANIMALS: Client- or shelter-owned cats presenting to academic, referral veterinary institutions. METHODS: Medical records of cats with VRA that underwent surgical treatment were reviewed. Signalment, relevant medical history, clinical signs, diagnostic imaging, surgical findings, complications, and survival were recorded. RESULTS: Twenty cats with VRA were included. Vascular ring anomalies were most commonly (75% [15/20]) diagnosed in cats less than 1 year old, with no breed or sex predilection. Regurgitation was the most common clinical sign, present in 18 of 20 (90%) cats. A persistent right aortic arch was diagnosed in 17 of 20 (85%) cats, with concurrent aberrant left subclavian artery in four of the cats. Surgical treatment was associated with survival to discharge in 18 of 20 (90%) cats. Persistent clinical signs were reported in nine of 13 (69%) cats, and radiographic evidence of megaesophagus persisted in four of 13 (31%) cats, with a median follow-up of 275 days after discharge. CONCLUSION: Persistent right aortic arch was the most commonly diagnosed VRA in cats in this series, although multiple anomalies were observed. Surgical treatment of VRA in cats was associated with a high survival to discharge, although persistence of clinical signs and megaesophagus was noted in 69% and 31% of the cats, respectively. CLINICAL SIGNIFICANCE: Surgical treatment of VRA in cats is associated with a high survival rate; however, persistence of clinical signs is an expected outcome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».