Arthroscopic Revision with Autologous Iliac Crest Bone Graft for Failed Anatomic Glenoid Reconstruction Using Distal Tibia Allograft
Notice bibliographique
Résumé
Recurrent instability after anterior shoulder stabilization surgery is not an uncommon complication, with variable rates of recurrences associated with different surgical procedures. The Latarjet procedure continues to be the gold standard in the management of anterior instability with significant glenoid bone loss, although a recent trend toward arthroscopic anatomic glenoid reconstruction (AAGR) with distal tibial allograft has been noted, with excellent short-term results and minimal complication rates. Arthroscopic revision stabilization for failed stabilization procedures is increasingly being performed, although it is technically more challenging than the primary stabilization procedure because of the anatomic rearrangements of the index surgery. In this article, we describe a revision arthroscopic technique for anatomic glenoid reconstruction using iliac crest autograft for a previous failed AAGR procedure secondary to nonunion of the graft. The graft is passed through the Halifax far-medial portal without splitting the subscapularis. Arthroscopic revision in the setting of a failed AAGR procedure is technically easier than after a Latarjet procedure, as the anatomy is relatively undisturbed in the former, facilitating easier identification of anatomic landmarks, accurate graft positioning, and decreased risk of neurovascular injuries. A Bankart capsulolabral repair is performed after graft fixation, making the graft extra-articular and providing additional stability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».