Occupational and Physical Therapy Activities and Level of Effort in Patients With Traumatic Brain Injury: Association With Functional Outcomes
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although some attention has been given to the association of functional outcomes with rehabilitation intensity, the evidence is still sparse in this field. OBJECTIVE: To investigate the effect of inpatient rehabilitation (IR) on discharge cognitive and motor function and the association of time spent in occupational and physical therapy and level of effort with cognitive and motor function in patients with traumatic brain injury (TBI). DESIGN: Secondary analysis of TBI-Practice Based Evidence dataset. SETTINGS: Inpatient rehabilitation. PARTICIPANTS: One hundred forty-nine patients with TBI who were consecutively admitted for IR between 2008 and 2011 in Ontario, Canada. INTERVENTIONS: Not applicable. MAIN OUTCOME MEASUREMENTS: Admission and discharge Functional Independence Measure-Rasch Cognitive and Motor Scores. RESULTS: Patients showed significant improvement in cognitive and motor function from admission to discharge (P < .0001). After controlling for confounding factors, discharge FIM-Rasch cognitive and motor scores were not associated with either level of effort or time spent in physical therapy activities. Discharge motor, but not cognitive function, was associated with more time spent in the complex (β = 0.20, confidence interval [CI] 0.005, 0.05) and less time spent in simple OT activities (β = -0.13, CI -0.13, -0.01). CONCLUSION: This study provides valuable information for clinicians about the effectiveness of IR on the improvement of motor and cognitive outcomes and the importance of considering the amount of time spent in activities based on their level of complexity rather than the total time of therapy to improve motor outcomes in this population. LEVEL OF EVIDENCE: III.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».