Outcomes of multimodal therapy in a large series of patients with anaplastic thyroid cancer
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The role of radiotherapy (RT) in the treatment of patients with anaplastic thyroid cancer (ATC) for local tumor control is critical because mortality often is secondary to complications of tumor volume rather than metastatic disease. Herein, the authors report the long-term outcomes of RT for patients with ATC. METHODS: A total of 104 patients with histologically confirmed ATC were identified who presented to the study institution between 1984 and 2017 and who received curative-intent or postoperative RT. Locoregional progression-free survival (LPFS), overall survival (OS), and distant metastasis-free survival were assessed. RESULTS: The median age of the patients was 63.5 years. The median follow-up was 5.9 months (interquartile range, 2.7-17.0 months) for the entire cohort and 10.6 months (interquartile range, 5.3-40.0 months) for surviving patients. Thirty-one patients (29.8%) had metastatic disease prior to the initiation of RT. Concurrent chemoradiation was administered in 99 patients (95.2%) and 53 patients (51.0%) received trimodal therapy. Systemic therapy included doxorubicin (73.7%), paclitaxel with or without pazopanib (24.3%), and other systemic agents (2.0%). The 1-year OS and LPFS rates were 34.4% and 74.4%, respectively. On multivariate analysis, RT ≥60 Gy was associated with improved LPFS (hazard ratio [HR], 0.135; P = .001) and improved OS (HR, 0.487; P = .004), and trimodal therapy was associated with improved LPFS (HR, 0.060; P = .017). The most commonly observed acute grade 3 adverse events included dermatitis (20%) and mucositis (13%), with no grade 4 subacute or late adverse events noted (adverse events were graded according to the National Cancer Institute Common Terminology Criteria for Adverse Events [version 4.0]). CONCLUSIONS: RT appears to demonstrate a dose-dependent, persistent LPFS and OS benefit in patients with locally advanced ATC with an acceptable toxicity profile. Aggressive RT should be strongly considered for the treatment of patients with ATC as part of a trimodal treatment approach.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».