Proposals for updating the Canadian Patented Medicine Prices Review Board pharmaceutical budget impact analysis guidelines for new drug submissions to public and private payers
Notice bibliographique
Résumé
Background: The main objective of this thesis was to provide a proposal for updating the Patented Medicine Prices Review Board (PMPRB) 2007 pharmaceutical budget impact analysis (BIA) guidelines in accordance with the best national and transnational practices in BIA methodology and Canadian stakeholder feedback. Methods: National, transnational and Canadian federal, provincial and private BIA guidelines were reviewed and recommendations were abstracted. A mixed methods study, consisting of semi-structured interviews and a written survey, was designed for obtaining feedback from Canadian stakeholders on the list of BIA recommendations which were either not included or discussed differently in the PMPRB 2007 BIA guidelines. Results: Sixteen BIA guidelines were reviewed and discordant recommendations between the PMPRB 2007 BIA guidelines and rest of the reviewed guidelines were identified. The stakeholder analysis included thirty-five participants and showed support for the inclusion of 56% of the proposed recommendations into the guidelines. These recommendations pertained to the use of expert opinions, data extrapolated from the payers’ database, scenario analysis, and dynamic population. Thirty percent of the recommendations, such as off-label indications in the base-case scenario, indirect costs, and cost transfers from other jurisdictions, were not supported by stakeholders. There was no consensus with respect to the inclusion of recommendations for cost offsets or patient adherence. The final proposal is 49% identical with the PMPRB 2007 BIA guidelines. Thirty-six percent of the proposed recommendations (n=26) are new and the remainder (15%; n=11) are modified. Conclusions: This series of studies has provided sufficient insights to enable the creation of a penultimate version of revised PMPRB BIA guidelines. This penultimate version would be subject to a broader consultation process among stakeholders prior to the adoption of a final revision. Further Canadian stakeholder feedback is required for recommendations where consensus is lacking.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».