574 Role of Prophylactic Endoscopic Clipping for Prevention of Delayed Post-Polypectomy Bleeding: Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Post-polypectomy bleeding is a common complication of colonoscopy. Several endoscopic techniques including prophylactic endoscopic clip placement are used for prevention of post-polypectomy bleeding. However, several studies have reported mixed results on the efficacy of this approach. We conducted a meta-analysis of randomized controlled trials (RCTs) to assess the efficacy of prophylactic endoscopic clipping for prevention of delayed post-polypectomy bleeding. METHODS: Several databases (Embase, Pubmed, Cochrane database, Google Scholar) and abstracts of gastrointestinal and surgical meetings were searched extensively for relevant articles. Studies comparing prophylactic endoscopic clipping alone to standard colonoscopy with no endoscopic clipping were included. Studies that combined prophylactic clipping with other hemostatic techniques were excluded. Data was extracted using a standard form by two reviewers. Data regarding patient characteristics, types of polyps resected, post-polypectomy bleeding and other complications were extracted. Effect sizes were computed either using the fixed effects or random effects model using the Comprehensive Meta-analysis software. Publication bias, quality of studies and heterogeneity were analyzed. RESULTS: Nine RCTs were included in this study. The studies recruited subjects from USA, Japan, Canada and Spain. There were 3762 controls and 3658 patients in the treatment arm. Studies evaluated both small (<20mm) and large polyps (>20 mm), sessile and pedunculated polyps. The polyps were predominantly removed with standard polypectomy or endoscopic mucosal resection (for larger polyps). Delayed post-polypectomy bleeding occurred in 2.4% of controls and 1.6% in patients with endoscopic clipping. On analysis of all polyps, prophylactic endoscopic clipping decreased the risk of delayed post-polypectomy bleeding (RR = 0.71: 95% CI 0.51-0.99, P = 0.04, I 2 = 20%). The risk reduction was seen mainly with larger polyps(>20 mm), RR = 0.53 (95% CI : 0.32-.90, P = 0.02, NNT 28) and with sessile polyps (RR = 0.52, 95% CI: 0.32-0.83, P = 0.006, NNT 100). The protective effect was not seen for small polyps (<20 mm) ( P = 0.91, P = 0.7) or pedunculated polyps (RR = 0.58, P = 0.29). All studies were of high quality. No publication bias or heterogeneity was present. CONCLUSION: Prophylactic clipping decreased the risk of delayed post-polypectomy bleeding. The benefit was mainly seen in patients with sessile polyps or large polyps (>20 mm).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,055 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,023 | 0,054 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».