MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2979946984 · doi:10.1109/ccece.2019.8861719

Comparisons of Various ELM Based Multi-View Clustering Methods for WDSNs

2019· article· en· W2979946984 sur OpenAlexaff
Lei Yang, Qing Zhao

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMachine Learning and ELM
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCluster analysisExtreme learning machineComputer scienceSet (abstract data type)Artificial intelligenceCorrelation clusteringCanopy clustering algorithmData miningCURE data clustering algorithmMachine learningAlgorithmPattern recognition (psychology)Artificial neural network

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Unsupervised or semi-supervised learning algorithms are essential for solving practical clustering problems due to the real world data are mostly unlabeled or partially labeled. Some common challenges such as poor clustering accuracy and slow learning speed are still need to be solved. Recently, various extreme learning machine (ELM) based methods have been found in clustering due to its extremely fast learning speed and excellent approximation ability. In this paper, some brief introductions of general single-viewed (SV) and multi-viewed (MV) clustering algorithms are firstly included and then the investigation on combining ELM and MV algorithms are emphasized. Furthermore, combination of ELM and SV methods to solve MV clustering problems is attempted and satisfactory simulation results are obtained. Experiments are performed to compare the clustering performance in terms of effectiveness and efficiency among various of algorithms on a set of real world wireless distributed sensor networks (WDSNs) data. It is shown that the ELM based clustering algorithms achieve better clustering accuracy with less time consumption than conventional methods. Our attempts of the combining ELM and SV algorithms achieve comparable accuracy to ELM based MV algorithms but with even better time efficiency.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMachine Learning and ELMTravaux en français237 207