Maximum cardiac performance of Antarctic fishes that lack haemoglobin and myoglobin: exploring the effect of warming on nature’s natural knockouts
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Antarctic notothenioids, some of which lack myoglobin (Mb) and/or haemoglobin (Hb), are considered extremely stenothermal, which raises conservation concerns since Polar regions are warming at unprecedented rates. Without reliable estimates of maximum cardiac output ($\dot{Q}$), it is impossible to assess their physiological scope in response to warming seas. Therefore, we compared cardiac performance of two icefish species, Chionodraco rastrospinosus (Hb−Mb+) and Chaenocephalus aceratus (Hb−Mb−), with a related notothenioid, Notothenia coriiceps (Hb+Mb+) using an in situ perfused heart preparation. The maximum $\dot{Q}$, heart rate (fH), maximum cardiac work (WC) and relative ventricular mass of N. coriiceps at 1°C were comparable to temperate-water teleosts, and acute warming to 4°C increased fH and WC, as expected. In contrast, icefish hearts accommodated a higher maximum stroke volume (VS) and maximum $\dot{Q}$ at 1°C, but their unusually large hearts had a lower fH and maximum afterload tolerance than N. coriiceps at 1°C. Furthermore, maximum VS, maximum $\dot{Q}$ and fH were all significantly higher for the Hb−Mb+ condition compared with the Hb−Mb− condition, a potential selective advantage when coping with environmental warming. Like N. coriiceps, both icefish species increased fH at 4°C. Acutely warming C. aceratus increased maximum $\dot{Q}$, while C. rastrospinosus (like N. coriiceps) held at 4°C for 1 week maintained maximum $\dot{Q}$ when tested at 4°C. These experiments involving short-term warming should be followed up with long-term acclimation studies, since the maximum cardiac performance of these three Antarctic species studied seem to be tolerant of temperatures in excess of predictions associated with global warming.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».