Thromboprophylaxis of Adult Medical Inpatients in St. John’s Newfoundland.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction: Venothromboembolic disease (VTE), including deep vein thrombosis (DVT) and pulmonary embolism (PE), are causes of significant morbidity and mortality in hospitalized patients. Medical inpatients often have multiple risk factors for developing VTE and as a population have been shown to have significant rates of VTE ranging from 5–15% with approximately 75% of in hospital VTE occurring in non-surgical patients. Recent large randomized controlled trials have demonstrated the safety and efficacy of low molecular weight heparins (LMWH) in the prevention of VTE in this population. Despite the evidence of the effectiveness of this prophylactic treatment, numerous studies have demonstrated its underutilization in many at risk medical inpatient populations. We aim to establish rates of VTE prophylaxis in the population of at risk general medical inpatients in two acute care adult hospitals in the St. John’s area to assess if similar underutilization exists and if there is a need for future interventions to improve outcomes. Methods: We used a modification of the inclusion/exclusion criteria of the MEDENOX trial to retrospectively identify consecutive medical inpatients at The General Hospital/St. Clare’s Mercy Hospital who were appropriate to receive VTE prophylaxis during January and February of 2005. Data was collected on demographics, VTE risk factors, and the use of any duration of low dose subcutaneous unfractionated heparin or low dose LMWH during their hospitalization. Two tailed t-tests were performed to identify any significant differences in demographics or VTE risk factors between the prophylaxis and non-prophylaxis groups. Results: 114 medical inpatients were identified as being appropriate to receive pharmacologic VTE prophylaxis between Jan.1, 2005 and Feb. 28, 2005. 26 patients (23%) received some form of pharmacologic VTE prophylaxis. Of those who received prophylaxis, 19 patients (73%) received subcutaneous unfractionated heparin and 7 patients (27%) received LMWH. The only significant difference between the prophylaxis and non prophylaxis group was a higher proportion of patients with malignancy (27% vs 11% p=0.05) in the prophylaxis group. Conclusion: This data demonstrates a significant underutilization of VTE prophylaxis in all at risk general medical patients in the two major adult acute care centres of the Eastern Health Board of Newfoundland. The data is consistent with the growing body of literature that exhibits that VTE prophylaxis in medical inpatients is deficient, with previously reported prophylaxis rates of only 20%–50%. Thus future work needs be done in translating “best practice” into “usual practice” as it relates to VTE prophylaxis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».