MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2979973001 · doi:10.1182/blood.v108.11.3012.3012

Influence of Killer Immunoglobulin-Like Receptor (KIR) Matching on Achieving T Cell (CD3+) Complete Donor Chimerism (CDC) in Related Donor Nonmyeloablative Allogeneic Hematopoietic Stem Cell Transplantation (NMHSCT).

2006· article· en· W2979973001 sur OpenAlexaff
Ronald Sobecks, Edward J. Ball, Medhat Askar, Karl S. Theil, Lisa Rybicki, Dawn Thomas, Jennifer Bates, Matt Kalaycio, Steven Andrèsen, Brad Pohlman, Robert M. Dean, John Sweetenham, Laura Bernhard, Kelly Cherni, Jaroslaw P. Maciejewski, Brian J. Bolwell

Notice bibliographique

RevueBlood · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueImmune Cell Function and Interaction
Établissements canadiensLondon Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFludarabineHematopoietic stem cell transplantationHuman leukocyte antigenImmunologyTransplantationCD3GenotypeBiologyT cellMedicineInternal medicineImmune systemAntigenGeneticsChemotherapyCD8CyclophosphamideGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The reactivity of NK cells and some T cell populations is regulated by KIR interactions with HLA class I molecules. Such interactions have been suggested to influence outcomes after myeloablative allogeneic HSCT. However, in NMHSCT the effect of KIR interactions on outcomes including the development of CDC has not been well described. We analyzed 51 pts who received related donor NMHSCT at our institution from 1/10/00–10/25/05. All pts received fludarabine 30 mg/m2/d x 3 days followed by total body irradiation 200 cGy (n=35) or 400 cGy (n=16) for conditioning. The median age was 54 (range, 21–64). Short tandem repeat analysis for T cell (CD3+) chimerism was performed on peripheral blood and CDC was defined as achievement of >95% DNA of donor origin in the CD3+ T cells. 37 (73%) of patients achieved CDC at a median time of 3.3 mos (range, 0.4–11.2). KIR genotypes were determined for recipients by PCR-rSSOP analysis. Donor HLA KIR ligands were categorized as: HLA-Cw groups C1 (+ or −); C2 (+ or −); HLA-Bw4 (+ or −); and HLA-A3 or -A11 (+ or −) [as reviewed by Farag et al. Blood2002; 100:1935–47]. Recipient KIR genotype and donor HLA KIR ligands were used to generate an inhibitory KIR score for pts from 1 to 4 corresponding to the potential number of inhibitory KIRs engaged. 7 pts had a score of 1, 27 had a score of 2, 14 had a score of 3 and 3 had a score of 4. Figure Figure The Kaplan-Meier method was used to estimate the achievement of CDC by inhibitory KIR score (figure, p=0.09). Pts with a score of 1 were less likely to achieve CDC compared to those with a score of 2 (p=0.02), while those with a score of 2 tended to be less likely to develop CDC than those with a score of 4 (p=0.07). There were no differences in CD34+ or CD3+ cell doses between any of the groups. When combined with the inhibitory KIR score data the presence of single or multiple activating KIR’s was not found to influence the development of CDC. Thus, pts with lower inhibitory KIR scores may have more active anti-donor effector cells (NK cells and T cell subsets) that may reduce donor cell chimerism. Conversely, those with higher inhibitory KIR scores may have less active populations and be more likely to achieve CDC. Given the genotypic potential to inhibit all NK cells KIR expression may be variable among different clones, and may affect the development of CDC. Further investigation of KIR expression at the cellular level rather than by genotyping alone should be pursued.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,196
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood→Même sujetImmune Cell Function and Interaction→Travaux en français237 207→