The Lisbon Waterfront: Perspectives on Resilience in the Transition from the Twentieth to the Twenty-First Century
Notice bibliographique
Résumé
For forty years, the port city of Lisbon, Portugal, has been trying to be resilient by adapting to technical changes in port activities. Today it continues to seek to formulate long-term strategies to improve the port and create a stronger maritime community. Looking at regional planning strategies, this article analyzes the city’s ability to face adversities brought by the decline of the port. Between 1973 and 2013, central and local government authorities proposed a number of plans. Each plan set out to relocate port facilities, and to redevelop and improve waterfront territories for the community and the environment, in order to become competitive enough to attract global stakeholders and boost economic activities. The fate of each plan depended on the central government, regional bodies, the municipalities of Lisbon and surrounding towns, and the Lisbon Port Authority, all part of the Lisbon Metropolitan Area around the Tejo estuary. But the port city has repeatedly failed to carry out most of these plans, and it has not attracted new investment. It has failed to formulate and establish a coherent planning strategy. For over four decades, no one has been able to develop necessary solutions to expand the port, relocate container terminals, and remain competitive. The discussion of each of the five plans presented here will explore why Lisbon has struggled and how those struggles have threatened Lisbon’s resilience as a port city, that is to say, its ability to recover readily from adverse conditions, even if in a new form.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».