MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2980014205 · doi:10.5864/d2019-018

Fit to the task: using Canadian data for evidence-informed public health

2019· article· en· W2980014205 sur OpenAlexafffundvenueabout
Angela Eykelbosh

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Health Review · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensBC Centre for Disease Control
Organismes subventionnairesPublic Health AgencyPublic Health Agency of Canada
Mots-clésTask (project management)Public healthTask forcePolitical sciencePsychologyComputer scienceData scienceMedicinePublic administrationEconomicsNursingManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The challenge of data gaps in public healthEvidence-informed decision-making (EIDM) is the practice of integrating scientific research evidence with the many other competing social and political considerations that inform policy (National Collaborating Centre for Methods and Tools, 2012).However, decision-makers and those who participate in policy development are often confounded in this effort by data that are patchy, weak, or missing altogether.We must often reach for the "next best thing, " typically data or studies from other demographically "comparable" nations, whom we assume to live, eat, work, and recreate in a manner closely similar to our Canadian population, under similar environmental conditions.This is problematic given that, within our own Canadian population, there is a wide disparity in factors influencing health, such as access to healthy foods, clean drinking water, and the presence of environmental contaminants.Also at issue is how we use data.Although it may be useful to know that a given intervention had a certain effect in some other population (i.e., a static study), having access to detailed health data collected repeatedly over time (i.e., surveillance data) allows us to not only make comparisons amongst populations and track changes in health status, but also predict the health impacts of specific interventions and evaluate them after implementation.The aim of this short commentary is to highlight two large, cross-sectional, representative Canadian data sets that have great potential to inform public health policy; one such example is the use of research around the built environment. Canadian data setsSignificant efforts have been made in recent years to build data resources that reflect our Canadian way of life and the environmental health challenges we face-data that are, in fact, fit to the task.Many of these data sets have been made available through the Government of Canada's Open Data Portal, which allows users to search for data sets by subject matter and key words.Among the many data sets already available, there are two largescale initiatives that have high value for understanding and addressing environmental health issues.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,310
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,656
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,905
Score d'incertitude au seuil0,851

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3100,656
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,005
Bibliométrie0,0420,052
Études des sciences et des technologies0,0100,009
Communication savante0,0240,014
Science ouverte0,0120,021
Intégrité de la recherche0,0070,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,337
Tête enseignante GPT0,479
Écart entre enseignants0,141 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental Health ReviewMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207