MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2980087720 · doi:10.5864/d2019-020

Prospects of leveraging an existing mosquito-borne disease surveillance system to monitor other emerging mosquito-borne diseases: a systematic review of West Nile Virus surveillance in Canada (2000–2016)

2019· review· en· W2980087720 sur OpenAlexaffvenueabout
Luckrezia Awuor, Richard Meldrum, Eric N. Liberda

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Health Review · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMosquito-borne diseases and control
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWest Nile virusPreparednessPublic health surveillancePublic healthDisease surveillanceGovernment (linguistics)Environmental healthEpidemiological surveillanceGeographyMedicineVirologyPolitical scienceEpidemiologyVirus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this paper was to characterize the role of the current West Nile Virus (WNV) surveillance in supporting the identification of and public health preparedness for other emerging mosquito-borne diseases in Canada. We systematically reviewed publicly accessible WNV surveillance records published within the federal, provincial (n = 10), territorial (n = 3), and regional health authorities (n = 95) between 2000 and 2016. We describe the strategic approaches and activities to WNV surveillance from 124 websites, four public health databases, and three custom Google search engines. WNV surveillance in Canada can address emerging mosquito-borne diseases. However, surveillance practices are likely to underestimate the true risks. Prioritizing and strengthening WNV surveillance by all levels of the Canadian Government through timely surveillance measures, consistent and representative data for accurate prediction of trends and risks are recommended.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,624
Score d'incertitude au seuil0,748

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0140,016
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental Health Review→Même sujetMosquito-borne diseases and control→Travaux en français237 207→