MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2980096316 · doi:10.1142/s0218625x19501786

DOUBLE GLOW PLASMA SURFACE TITANIZING ON AISI 316 STAINLESS STEEL WITH IMPROVED WEAR RESISTANCE: EFFECTS OF PROCESS PARAMETERS

2019· article· en· W2980096316 sur OpenAlexaff
Yong Ma, Naiming Lin, Qiang Liu, Jiaojuan Zou, Xiuzhou Lin, Luxia Zhang, Shengwang Yu, Bing Zhou, Boqiong Li, Lin Qin, Xiaoping Liu, Zhihua Wang, Bin Tang

Notice bibliographique

RevueSurface Review and Letters · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMetal and Thin Film Mechanics
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoatingMaterials sciencePlasmaElectrodeWear resistanceGlow dischargeResponse surface methodologyRange (aeronautics)VoltageProcess (computing)MetallurgyAnalytical Chemistry (journal)Composite materialMathematicsPhysicsChemistryComputer scienceChromatographyStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Using the double glow plasma surface alloying technique, a titanizing coating with improved wear resistance can be prepared on AISI 316 stainless steel. The purpose of this paper is to investigate process parameter effects by orthogonal array design. Four main factors, titanizing temperature, holding time, voltage difference and electrode distance, are adopted in orthogonal experiments. For each factor, four levels are set. The range analysis is used to investigate the factor and level influences on the coating thickness and specific wear rate. Meanwhile, the analysis of variance method is applied to calculate the contributions of each factor. The results indicate that temperature is most critical. In balancing the coating thickness and the wear property, the optimal process parameters are 950∘C, 3[Formula: see text]h, 200[Formula: see text]V and 18[Formula: see text]mm. Corresponding to the optimal process, the thickness and the specific wear rate of the titanizing coating are 10[Formula: see text][Formula: see text]m and 2.609E−05 mm3⋅ N−1⋅ m−1, respectively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,002

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,197
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSurface Review and LettersMême sujetMetal and Thin Film MechanicsTravaux en français237 207