Notice bibliographique
Résumé
In Western Australia there have previously been very limited attempts to deal with the issue of household hazardous waste (HHW). This report presents the findings of a worldwide literature review to determine “best practice” in the collection of household hazardous waste. The Waste Division of the Department of Environment Western Australia determined the need for this review, to assist in developing their strategies to deal with the problematic household hazardous waste stream. \n \nThis research initially examined the legislative framework for the management of HHW within Australia, and overseas in Europe, United Kingdom (UK), New Zealand, Canada, United States, Africa, Asia, Hong Kong, Singapore, China and Japan. The research then focused on identifying and analysing the existing HHW collection systems within Australia and overseas, the collection methods that were used and the costs incurred. The research identified that countries where separate collections of HHW are organised, usually rely on a combination of methods to collect the HHW. \n \nExamination of the literature identified the costs of collecting HHW varied considerably between different countries and the various identified programs. During the research, it also became evident that a number of interesting initiatives for specific items of HHW were being undertaken, such as the Community RoPaint Program in the UK. \n \nEducation and promotion programs for the collection of HHW were also reviewed during the research, and it was apparent that the success of any HHW collection program is largely dependent on educating the public using all forms of media.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».