Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to introduce, illustrate and explore the use of process recording as a pedagogical tool in behavioural ethics education. Design/methodology/approach An overview of the nature and components of process recording as a pedagogical tool is provided. Potential challenges and benefits associated with its use are described. The particular relevance of process recording for behavioural ethics education is highlighted. Illustrative examples of ethics-related process records are discussed. Findings Process recording shows promise as a pedagogical technique for meeting three goals of behavioural ethics education (i.e. Chugh and Kern, 2016). These include: enhancing literacy with research-supported concepts and principles such that these can be applied in “real-world” settings; increasing student awareness of gaps that might exist between their intended and actual ethical behaviour; and, fostering the sense that ethical skills are not static, but rather, open to development. Research limitations/implications This paper introduces, illustrates and explores the use of process recording in behavioural ethics education. Additional, more systematic study of process recording in ethics education would be useful. Practical implications Process recording shows promise as a tool for supporting learning about behavioural ethics. Practical information on its use and concrete examples are provided. Originality/value Despite the need for pedagogical tools in behavioural ethics education, as well as the previously identified relevance of process recording as a potential tool in ethics education, there has been no prior exploration or illustration of process recording within this realm.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».