Do we underestimate maximal oxygen uptake in cancer survivors? Findings from a supramaximal verification test
Notice bibliographique
Résumé
Cancer survivors demonstrate a reduced maximal oxygen uptake, which is clinically relevant in terms of overall survival. However, it remains uncertain whether they attain their “true maximal oxygen uptake” in a cardiopulmonary exercise test (CPET). In the present study, a supramaximal verification bout (Verif) was applied in cancer survivors to confirm attainment of maximal oxygen uptake. Seventy-five participants (age, 61 ± 12 years; n = 43 females with breast cancer and n = 32 males with prostate cancer, 6–52 weeks after primary therapy) performed a CPET on a cycle ergometer and a Verif at 110% peak power output. As verification criterion, maximal oxygen uptake in Verif should not exceed maximal oxygen uptake in CPET by >3%. On average, maximal oxygen uptake was significantly lower in Verif compared with CPET (1.60 ± 0.38 L·min –1 vs. 1.65 ± 0.36 L·min –1 , p = .023). On the individual level, n = 51 (68%) satisfied the verification criterion, whereas n = 24 (32%) demonstrated a higher maximal oxygen uptake in Verif. n = 69 (92%) fulfilled ≥2 secondary criteria for maximal exhaustion in the CPET. While maximal oxygen uptake was not underestimated in the CPET on average, one-third of cancer survivors did not attain their true maximal oxygen uptake. Verif appears feasible and beneficial to confirm true maximal oxygen uptake in this population. Furthermore, it might be more reliable than secondary criteria for maximal exhaustion. Novelty In about one-third of cancer survivors, maximal oxygen uptake is underestimated by a CPET. This underestimation of maximal oxygen uptake is not necessarily indicated by secondary criteria for maximal exhaustion. A supramaximal verification bout appears feasible and helpful for the determination of maximal oxygen uptake in cancer survivors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».