MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2980135392 · doi:10.1109/ccece.2019.8861517

Broken Rotor Bar Fault Diagnosis for Induction Motors Using Power Spectral Density and Complex Continuous Wavelet Transform Methods

2019· article· en· W2980135392 sur OpenAlexaff
Shafi Md Kawsar Zaman, Hla U May Marma, Xiaodong Liang

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMachine Fault Diagnosis Techniques
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBar (unit)Rotor (electric)Wavelet transformFault (geology)Induction motorContinuous wavelet transformSpectral densityComputer scienceWaveletControl theory (sociology)Discrete wavelet transformEngineeringElectrical engineeringArtificial intelligencePhysicsGeologyTelecommunicationsSeismologyVoltage

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Induction motors are widely used in various industrial sectors, fault diagnosis of induction motors are critical to prevent equipment failure and production downtime. In this paper, a stator current signature analysis method is proposed for squirrel cage induction motors’ broken rotor bar (BRB) fault diagnosis. Two different techniques are implemented: Power Spectral Density (PSD) based stator currents’ amplitude spectrum analysis; and one dimensional Complex Continuous Wavelet Transform (CWT) based stator currents’ time-scale spectrum analysis using Complex Morlet Wavelet (CMW). The performance of the two techniques are compared using experimental stator current data measured in a lab for a 0.25 HP induction motor. The stator current under healthy and faulty states of the motor were measured, the faults include one, two and three BRBs. For 2 and 3 BRB faults, the holes were drilled on the rotor bars 90 degree apart. Two loading conditions of the motor were used during the measurement, 30% and 85%. It is found that the CWT has better performance than the PSD estimates for the BRB fault detection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,187
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMachine Fault Diagnosis TechniquesTravaux en français237 207