Association between periodontitis and medication‐related osteonecrosis of the jaw: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Consensus has yet to be reached about the prevention and treatment of medication-related osteonecrosis of the jaw (MRONJ), which is a treatment sequela of several antiresorptive therapies and other pharmaceutical interventions. Several epidemiologic studies have identified periodontal disease (PD) as a risk factor for this outcome. Thus, the objective of this systematic review and meta-analysis was to investigate this association and its magnitude. A systematic search in MEDLINE via PubMed, Scopus and ISI Web of Science, and a meta-analysis were undertaken. Observational studies that gathered information regarding prefixed definitions for both outcomes were selected, and the relevant information was then extracted, and their risk of bias was evaluated using the Newcastle-Ottawa Scale. The protocol of the study was registered on PROSPERO (CRD42019125646). The initial search yielded 757 eligible records, of which 12 were deemed adequate for inclusion (5 cohort studies and 7 case-control studies). On a random-effects meta-analysis, the risk of PD in MRONJ-affected sites compared with at-risk non-affected patients was significantly greater, with a risk ratio of 2.75 (95% CI: 1.67-4.52). Nonetheless, from a pooled analysis of three standardized periodontal measures (ie plaque index, clinical attachment loss and probing depth) no significant results were obtained. MRONJ appears to be associated with an increase in prevalence of PD. The direction of this association, and the factors influencing it must be investigated using further prospective data, and likewise, the possibility for using periodontal therapy as a prevention strategy must be looked into. Periodontal screening needs to be made an indispensable requisite for clinicians in order to establish a correct multidisciplinary approach in MRONJ.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,037 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».