A Randomized Trial. Comparing Herniorrafia Modifield Desarda Repair and Hernioplastia Lichtenstein Repair for Inguinal Hernia (Study of 1242 Patients)
Notice bibliographique
Résumé
Introduction:The objective of this study is to compare the outcomes of Modified Desarda repair no mesh and Lichtenstein repair for inguinal hernia.Patients and Methods: This is a prospective randomized controlled trial study of 1242 patients having 1313 hernias operated from January 2008 to December 2018.640 patients were operated using Lichtenstein repair and 602 using Desarda repair.The variables like age, sex, location, type of hernia, tolerance to local anesthesia, duration of surgery, pain on the first, third and fifth day, hospital stay, complications, re-explorations, morbidity and time to return to normal activities were analyzed.Follow up period was from 1-10 years (median 6.5 years).Results: There were no significant differences regarding age, sex, location, type of hernia, and pain in both the groups.The operation time was 52 minutes in Modified Desarda group and 42 minutes in the Lichtenstein group that is significant (p<0.05).The recurrence was 0.0% in Modified Desarda group and 0.3% in Lichtenstein group.But, there were 8 cases of infection to the polypropylene mesh in the Lichtenstein group, 2 of this required reexploration.The morbidity was also significantly more in Lichtenstein group (7,0%) as compared to Modified Desarda group (3.6%).The mean time to return to work in the Modified Desarda group was 8.26 days while a mean of 12.58 days was in the Lichtenstein group.The mean hospital stay was 29 hrs. in Modified Desarda group while it was 49 hours in the Lichtenstein group in those patients who were hospitalized.Conclusions: Modified Desarda repair scores significantly over the Lichtenstein repair in all respects including re-explorations and morbidity.Modified Desarda repair is a better choice as compared with Lichtenstein repair.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».