Influence of selective treatment on <i>Haematobia irritans</i> infestation of untreated cattle
Notice bibliographique
Résumé
Abstract To reduce the use of insecticide treatments against Haematobia irritans we evaluated the impact of treating 15% of the bovines, with the greatest number of flies including bulls, with 40% diazinon ear tags, on the infestation of untreated cows. Horn fly susceptibility to diazinon was measured before and after treatment, and peaks of infestation were recorded. Three groups of Bradford bovines were evaluated: Group 1 (control untreated), Group 2 (15% treated) and Group 3 (control 100% treated). Weekly counts of horn flies were performed on the same animals for 78 days. Two peaks of infestation were recorded, and a higher number of horn flies occurred in the untreated control group than in the untreated cows of the selectively treated group throughout the entire period of the study, except for a single week. The horn fly field population was significantly more susceptible to diazinon than the reference susceptible strain both before and after insecticide treatment. In conclusion, treatment of 15% of the most infested animals from a herd, with 40% diazinon ear tags, quickly reduced horn fly infestations of the entire herd and may be a practical approach for horn fly control, reducing costs and chemical use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».