MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2980174499 · doi:10.1136/archdischild-2019-318183

Does domperidone prolong QTc in a clinically relevant manner in infants with GORD?

2019· article· en· W2980174499 sur OpenAlexaff
Paul Ryan, Tapas Mondal

Notice bibliographique

RevueArchives of Disease in Childhood · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac electrophysiology and arrhythmias
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDomperidoneLong QT syndromePediatricsIntensive care medicineQT intervalInternal medicineDopamine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A male premature infant born at 26 weeks of gestation is now at 32 weeks corrected age. He has developed chronic lung disease and is currently on low-flow oxygen. His growth has been faltering, falling below the 10th centile despite 180 mL/kg/day of fortified mother’s own milk. Postprandial regurgitation of milk has been occurring, with suspected gastro-oesophageal reflux. Ultrasound of the abdomen reveals no evidence of pyloric stenosis. Despite a trial of Gaviscon, he continues to regurgitate milk and his growth rate remains inadequate, so a decision is made to commence domperidone. Prior to initiation of therapy, an ECG performed to exclude prolonged QT interval reveals a corrected QTc of 400msec and an electrolyte panel was found to be entirely within normal range. You are asked to consider whether the risk of harm in developing a prolonged QTc and sudden death from a cardiac arrhythmia while receiving domperidone is low enough to warrant the introduction of this medication and whether follow-up ECGs are indicated. In the case of inpatient infants with GORD ( population ), does domperidone administration ( intervention ) cause clinically relevant QTc prolongation and/or arrhythmia ( outcomes ) when compared with baseline ( control )? PubMed, MEDLINE ( via EBSCOhost) and Cochrane CENTRAL databases were searched from article inception to 01/09/2019 with the following strategy: ‘((infant) OR (neonate) OR (newborn)) AND (domperidone) AND ((QT) OR (QTc) OR (prolonged) OR (ECG) OR (EKG) OR (arrhythmia))’. In all, 37 abstracts were identified (Medline 21, Embase 16, Cochrane 0) with 21 unique studies, of which five were included (table 1). Of the articles excluded, three were concerned with the use of domperidone as a galactagogue agent in lactating …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Disease in ChildhoodMême sujetCardiac electrophysiology and arrhythmiasTravaux en français237 207