Panic Disorder and Chronic Caffeine Use: A Case-control Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Acute administration of caffeine produces panic attacks in most Panic Disorder (PD) patients, but little is known about chronic caffeine use in these patients. OBJECTIVE: To assess caffeine use in patients with PD and to ascertain if caffeine consumption is associated with sociodemographic or clinical features. METHODS: 65 adults with PD and 66 healthy controls were included in the current study. Their caffeine intake within the previous week was quantified with a questionnaire and compared. Harmful caffeine use was defined as consumption above 400 mg/day of caffeine. We tested for correlations between caffeine intake, demographic and clinical features. RESULTS: Patients consumed significantly more caffeine than controls (P < 0.001). 14% (N = 9) of the PD patients made harmful use of caffeine. The use of caffeine-containing medications was observed in 40% (N = 26) of the PD patients and 6% (N = 4) of controls. Consumption of energy drinks was observed in 11% (N = 7) of PD patients and in none of the healthy subjects. Patients reported sleeping significantly less than controls (P < 0.001). In PD patients, caffeine consumption was not correlated with the presence of panic attacks or comorbidity with depression. The use of benzodiazepines or sedative medications was not correlated with caffeine intake. CONCLUSION: High caffeine consumption in PD patients could be explained by the development of tolerance with regular use of this substance. Subtypes of sensitive and non-sensitive PD patients could also explain why some of these patients are able to tolerate high doses of caffeine.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».