MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2980200872 · doi:10.1017/s0305000919000539

The bidirectional association between maternal speech and child characteristics

2019· article· en· W2980200872 sur OpenAlexafffund
Catherine Mimeau, Édith Cantin, Richard E. Tremblay, Michel Boivin, Ginette Dionne

Notice bibliographique

RevueJournal of Child Language · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLanguage Development and Disorders
Établissements canadiensUniversité de MontréalUniversité Laval
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPsychologyMaternal sensitivityAssociation (psychology)Language developmentRepetition (rhetorical device)Developmental psychologyComprehensionSpeech productionSpeech communicationLanguage acquisitionLanguage productionAudiologyCognitionLinguisticsMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Our aim was to assess whether infants influence the quantity and quality of their mothers' speech to them and, in turn, whether this maternal speech influences children's later language. As 189 mothers interacted with each of their twins at age 0;5, we calculated the number of utterances, the proportion of sensitive utterances, and the proportion of self-repeated utterances they produced. We later assessed the twins' language comprehension and production when they were 1;6, 2;6, and 5;2. Quantity of maternal speech predicted child language at 5;2, whereas sensitivity predicted child language at 2;6 and 5;2 and partial self-repetition predicted child language at 1;6. Conversely, sensitivity and partial self-repetition in maternal speech at 0;5 were associated with genetic factors from the child, indicating that infant characteristics influence the quality of maternal speech. Overall, our findings stress the importance of considering both directions in the association between maternal speech and child characteristics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,936

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Child LanguageMême sujetLanguage Development and DisordersTravaux en français237 207