MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2980204512 · doi:10.1149/ma2019-02/57/2452

Next Generation Materials for Lithium-Ion Space Batteries

2019· article· en· W2980204512 sur OpenAlexaff
Chad Deroy, Arthur Dobley, Rob Gitzendanner, Eric D. Morrison

Notice bibliographique

RevueECS Meeting Abstracts · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced Battery Technologies Research
Établissements canadiensEaglePicher (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBattery (electricity)Energy storageLithium (medication)ElectrolyteMaterials scienceProcess engineeringElectrical engineeringEngineering physicsComputer scienceNanotechnologyPower (physics)ChemistryEngineeringElectrodePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

EaglePicher has been supplying batteries for energy storage for satellites and other space applications since 1958. These batteries have achieved over 2.6 billion hours of cell operations with no failures in orbit. Over the decades the battery chemistry has changed amongst various chemistries with some overlap and some still being used today. Typical space battery chemistries include: silver-zinc, nickel-hydrogen, nickel-cadmium, and then lithium-ion. Even within the lithium-ion chemistry the formulations and packaging has evolved over time and continues to change. Lithium-ion space batteries continue to evolve today. New satellites and space applications are demanding increased energy, more power, and smaller volumes. This has led to improvements in increased energy, wider operating temperatures, more power and smaller packages. Every change in battery performance requires new or modified battery materials. For increased energy the incumbent cathode material for lithium-ion batteries is Lithiated Nickel Cobalt Oxide (NCO). This was changed to the Lithiated Nickel Cobalt Aluminum Oxide to increase the energy and improve cycle life. For wider operating temperatures the electrolyte formulation has evolved with new components and additives. Newer and next generation satellites are carrying state of the art instruments that demand high power or pulses of power. New lithium-ion battery chemistries have been developed to supply very high power discharges to supply the large currents. As small satellites are increasing in popularity, there is a push for smaller battery packs. This has led to a decrease in cell capacity and the introduction of commercial of the shelf (COTS) cells. These are often cylindrical in shape and typically 18650 in size. Transitioning to COTS cells has increased the ability to create modular space batteries, but has brought up new concerns on quality and reliability. Quality and reliability, plus safety, are top concerns for space batteries. Replacement of batteries in space is extremely difficult and expensive. As each of the next generation battery materials are developed, reliability and safety much be eminent. These materials and batteries are often expected to supply power for decades. The continued testing, evaluation and analysis of the new chemistries and designs provides assurances for long-term performance and reliability. As these batteries have the potential to power satellites, landers, rovers, capsules, and habitats, EaglePicher continues to develop, evolve, demonstrate, and produce new battery chemistries and designs to meet the mission requirements. Acknowledgements We would like to thank: NASA JPL, Lockheed Martin and the Unites States Government for supporting some of this effort, and many of the EaglePicher employees who worked on these projects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,090
Score d'incertitude au seuil0,655

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueECS Meeting AbstractsMême sujetAdvanced Battery Technologies ResearchTravaux en français237 207