Impression Methods for Custom Foot Orthoses—Comparing Semi–Weight-Bearing Foam and Non–Weight-Bearing Plaster Using a Kinematic Measurement of the Medial Longitudinal Arch
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT INTRODUCTION One of the goals for custom foot orthoses (CFOs) is to provide relief for pressure-sensitive areas and provide support to the joints of the foot for an optimal weight-bearing position. The most common CFO impression methods used by practitioners include plaster bandage, foam box, fiberglass, and laser-optical scanning, and are often compared by measuring foot molds created from those methods. The objective of this study is to compare the biomechanical effects of CFOs made from two common casting methods using skeletal kinematics. MATERIALS AND METHODS The medial longitudinal arch (MLA) angle was measured for 13 participants of different foot types: five pes planus, four pes cavus, and four normally arched. Four conditions were compared: barefoot, shod, and CFOs made from both semi-weight-bearing foam and non-weight-bearing plaster casting methods. The MLA angle was measured from three-dimensional bone models using biplane fluoroscopy images during midstance. RESULTS Foam ( P = 0.02) and plaster ( P = 0.01) cast foot orthoses were significantly different from the barefoot condition, and the shod condition was significantly different from both foam ( P = 0.004) and plaster ( P = 0.014) cast orthoses. No statistically significant differences were found when comparing the two casting methods: non-weight-bearing plaster and semi-weight-bearing foam ( P = 0.170). CONCLUSIONS Clinicians favoring one particular style of casting can feel confident, for the patient set described, that either choice will produce similar biomechanical outcomes with respect to foot kinematics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».