MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2980215013 · doi:10.29173/iasl7151

Resource-Type Descriptions For School Library Resources: Australian and New Zealand school library staff prefer user- friendly classifications to RDA and GMD vocabularies

2017· article· en· W2980215013 sur OpenAlexvenueno aff
Ben Chadwick

Notice bibliographique

RevueIASL Annual Conference Proceedings · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueLibrary Science and Information Systems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)VocabularyResource (disambiguation)TerminologyWorld Wide WebSchool libraryComputer scienceLibrary scienceService (business)Quality (philosophy)Resource Description and AccessLibrary catalogBusinessGeographyLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Descriptions of resource type assist students to discover resources. Under AACR2, bibliographic records contained the general material designation as a "first stop" in identifying typeness. Under RDA three controlled vocabularies describe content, media and carrier type. These went some way to address criticisms of GMD, however the language of the RDA terms is criticised as being unintuitive to users, and dispersing the description over three facets presents its own problems. In this context, libraries struggle to decide how to represent typeness to their end-users (Ou & Saxon, 2014). The Schools Catalogue Information Service (SCIS) provides high quality, consistent MARC records to schools internationally, including over 93% of Australian schools. SCIS ceased cataloguing of GMD in 2017 after four years of cataloguing records containing both GMD and RDA values. In 2016, SCIS surveyed 1212 Australian and New Zealand school library staff as a first stage in researching an alternative vocabulary incorporating user-friendly type (UFT) terminology. Results indicate that school library staff preferred UFTs to GMD and RDA terms and, where applicable, preferred terms where resource format is qualified in parentheses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,065
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,114
Score d'incertitude au seuil0,227

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,065
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0080,014
Études des sciences et des technologies0,0040,006
Communication savante0,0100,017
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIASL Annual Conference ProceedingsMême sujetLibrary Science and Information SystemsTravaux en français237 207