MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2980219868

Attachment to primary care and team-based primary care: Retrospective cohort study of people who experienced imprisonment in Ontario.

2019· article· en· W2980219868 sur OpenAlexaffabout
Fiona G. Kouyoumdjian, Marie Kim, Tara Kiran, Stephanie Y. Cheng, Kinwah Fung, Aaron Orkin, Claire Kendall, Samantha Green, Flora I. Matheson, Lori Kiefer

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Justice and Corrections Analysis
Établissements canadiensMinistry of Community Safety and Correctional ServicesPublic Health OntarioCanadian Medical Association
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImprisonmentPrisonMedicinePopulationRetrospective cohort studyCohortPrimary careFamily medicineCohort studyBaseline (sea)DemographyPsychologyEnvironmental healthInternal medicinePolitical science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To examine attachment to primary care and team-based primary care in the community for people who experienced imprisonment in Ontario, and to compare these attachment data with data for the general population. DESIGN: Population-based retrospective cohort study. SETTING: Ontario. PARTICIPANTS: All persons released from provincial prison in Ontario to the community in 2010 who were linked with provincial health administrative data, and an age- and sex-matched general population group. MAIN OUTCOME MEASURES: Primary care attachment and team-based primary care attachment in the 2 years before admission to provincial prison (baseline) and in the 2 years after release in 2010 (follow-up) for the prison release group, and for the corresponding periods for the general population group. RESULTS: < .001), respectively. CONCLUSION: People who experience imprisonment have lower primary care attachment compared with the general population. Efforts should be made to understand barriers and to facilitate access to high-quality primary care for this population, including through initiatives to link people while in prison with primary care in the community.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,115
Score d'incertitude au seuil0,231

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetCriminal Justice and Corrections AnalysisTravaux en français237 207