MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2980226844 · doi:10.1109/embc.2019.8857095

Comparison of Two Intervertebral Disc Failure Models in a Numerical C4-C5 Trauma Model

2019· article· en· W2980226844 sur OpenAlexaff
Marie-Hélène Beauséjour, Yvan Petit, Pierre‐Jean Arnoux, Éric Wagnac

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpine and Intervertebral Disc Pathology
Établissements canadiensÉcole de Technologie Supérieure
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStructural engineeringBiomechanicsIntervertebral discFinite element methodTraction (geology)Compression (physics)Shearing (physics)Cervical spine injurySagittal planeOrthodonticsMedicineMaterials scienceCervical spineEngineeringAnatomySurgeryMechanical engineeringComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The intervertebral disc (IVD) is essential for the mobility and stability of the spine. During flexion-distraction injuries, which are frequent at the cervical spine level, the IVD is often disrupted. Finite element studies have been done to investigate injury mechanisms and patterns at the cervical spine. However, they rarely include IVD failure model. The aim of this paper was to implement and compare two types of IVD failure models and their impact on hyperflexion and hyperflexion-compression injuries simulations. The failure models were tested on a detailed C4-C5 finite elements model. The first failure model consisted in a maximal strain model applied to the elements of the annulus and nucleus. The second failure model consisted in the implementation of a rupture plane in the middle of the IVD with a tied interface created between the two sections. This interface is defined by threshold stress values of detachment in traction and shearing. The two failure models were tested in flexion only and in flexion-compression. The model without inclusion of an IVD failure model was also tested. Loads at failure and injury patterns were reported. Both failure models produce failure loads that were consistent with experimental data. Injury patterns observed were in agreement with experimental and numerical studies. However, in flexion-compression, the rupture plane model simulation reached important energy error due to high deformations in the IVD elements. Also, without inclusion of an IVD failure model, energy error forced the end of the simulation in flexion-compression. Therefore, inclusion of IVD failure model is important since it leads to realistic results, but the maximal strain failure model is recommended.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSpine and Intervertebral Disc PathologyTravaux en français237 207