MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2980300018 · doi:10.14309/01.ajg.0000590996.80446.a0

366 Safety and Efficacy of Cryoablation Balloon for the Treatment of Barrett’s Associated Neoplasia: A Meta-Analysis

2019· article· en· W2980300018 sur OpenAlexaboutno aff
Donevan Westerveld, Khaai Nguyen, Debdeep Banerjee, Chelsea Jacobs, Nikhil Kadle, Peter V. Draganov, Dennis Yang

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEsophageal Cancer Research and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCryoablationCryotherapyBarrett's esophagusIntestinal metaplasiaDysplasiaCryosurgeryAblationAdverse effectGeneral surgerySurgeryAdenocarcinomaInternal medicineCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The Cryoballoon Focal Ablation System (CbFAS) (CryoBalloon; Pentax Medical, Redwood City, California, USA), a novel device that permits the conversion of liquid nitrous oxide into its gaseous form within a contact balloon system, was recently introduced for the endoscopic ablation of Barrett’s esophagus (BE) associated neoplasia. We performed a meta-analysis to assess the feasibility, efficacy, and safety of the CbFAS for the treatment of BE neoplasia. METHODS: Several databases were searched for relevant articles (PubMed, Web of Science, Google Scholar, EMBASE) as well as abstracts of recent gastroenterology meetings. Studies included at least 5 patients with BE treated with cryotherapy via cryoballoon device and data extraction, which was performed by two investigators using standardized forms, included age, gender, length of BE segment, treatments prior to CbFAS, procedural time and number ablation sessions, technical feasibility, adverse events, and eradication rates of intestinal metaplasia (CE-IM) and dysplasia (CE-D) at follow-up. Quality of the studies was performed using a modified Newcastle Ottawa Scale. Random effects model was used in the presence of heterogeneity. RESULTS: Seven studies (4 full-length publications, 3 abstracts) met inclusion criteria for a total of 548 ablation sessions in 272 patients. In aggregate, the most common histopathology reported prior to cryoballoon ablation was high-grade dysplasia (n = 131), followed by low-grade dysplasia (n = 75), and intramucosal adenocarcinoma (n = 52). The pooled rate for technical feasibility, defined as completion of cryoablation as intended was 95.8% (95% CI: 93.6-97.5%; I 2 = 13.2%; P = 0.3) (Figure 1a). The pooled rates of CE-IM and CE-D were 85.8% (95% CI: 77.8-92.2%, I 2 = 55.5%; P = 0.04) and 93.8% (95% CI: 85.5-98.7%, I 2 = 74.2%; P = 0.001) (Figure 1b,c), respectively. Funnel plots did not show substantial publication bias (Figure 2). The overall adverse event rate was 12.5% (34 out of 272 patients), of which stricture formation was the most common (5.8%), followed by mucosal laceration (0.7%), perforation (0.4%), and bleeding (0.4%). All adverse events were successfully managed endoscopically. CONCLUSION: This meta-analysis suggests that CbFAS has a comparable safety profile to radiofrequency ablation with a 12.5% adverse event rate. Furthermore, this study demonstrated that CbFAS is associated with high rates of CE-IM (88%) and CE-D (94%). Future prospective comparative trials are needed to corroborate these initial findings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,079

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,054
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Gastroenterology→Même sujetEsophageal Cancer Research and Treatment→Travaux en français237 207→