366 Safety and Efficacy of Cryoablation Balloon for the Treatment of Barrett’s Associated Neoplasia: A Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The Cryoballoon Focal Ablation System (CbFAS) (CryoBalloon; Pentax Medical, Redwood City, California, USA), a novel device that permits the conversion of liquid nitrous oxide into its gaseous form within a contact balloon system, was recently introduced for the endoscopic ablation of Barrett’s esophagus (BE) associated neoplasia. We performed a meta-analysis to assess the feasibility, efficacy, and safety of the CbFAS for the treatment of BE neoplasia. METHODS: Several databases were searched for relevant articles (PubMed, Web of Science, Google Scholar, EMBASE) as well as abstracts of recent gastroenterology meetings. Studies included at least 5 patients with BE treated with cryotherapy via cryoballoon device and data extraction, which was performed by two investigators using standardized forms, included age, gender, length of BE segment, treatments prior to CbFAS, procedural time and number ablation sessions, technical feasibility, adverse events, and eradication rates of intestinal metaplasia (CE-IM) and dysplasia (CE-D) at follow-up. Quality of the studies was performed using a modified Newcastle Ottawa Scale. Random effects model was used in the presence of heterogeneity. RESULTS: Seven studies (4 full-length publications, 3 abstracts) met inclusion criteria for a total of 548 ablation sessions in 272 patients. In aggregate, the most common histopathology reported prior to cryoballoon ablation was high-grade dysplasia (n = 131), followed by low-grade dysplasia (n = 75), and intramucosal adenocarcinoma (n = 52). The pooled rate for technical feasibility, defined as completion of cryoablation as intended was 95.8% (95% CI: 93.6-97.5%; I 2 = 13.2%; P = 0.3) (Figure 1a). The pooled rates of CE-IM and CE-D were 85.8% (95% CI: 77.8-92.2%, I 2 = 55.5%; P = 0.04) and 93.8% (95% CI: 85.5-98.7%, I 2 = 74.2%; P = 0.001) (Figure 1b,c), respectively. Funnel plots did not show substantial publication bias (Figure 2). The overall adverse event rate was 12.5% (34 out of 272 patients), of which stricture formation was the most common (5.8%), followed by mucosal laceration (0.7%), perforation (0.4%), and bleeding (0.4%). All adverse events were successfully managed endoscopically. CONCLUSION: This meta-analysis suggests that CbFAS has a comparable safety profile to radiofrequency ablation with a 12.5% adverse event rate. Furthermore, this study demonstrated that CbFAS is associated with high rates of CE-IM (88%) and CE-D (94%). Future prospective comparative trials are needed to corroborate these initial findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,054 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».