MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2980331259 · doi:10.1093/isp/ekz021

The Institutional “Hinge”: How the End of the Cold War Conditioned Canadian, Russian, and Swiss IR Scholarship

2019· article· en· W2980331259 sur OpenAlexaboutno aff
Félix Grenier, Jonas Hagmann, Thomas J. Biersteker, Марина Лебедева, Yulia Nikitinа, Екатерина Колдунова

Notice bibliographique

RevueInternational Studies Perspectives · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Relations and Foreign Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSchweizerischer Nationalfonds zur Förderung der Wissenschaftlichen ForschungNational Science Foundation
Mots-clésScholarshipPolityMarketizationTransformative learningPolitical sciencePoliticsInternational relationsCold warAllianceSociologyPolitical economyPublic administrationLawChina

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Major international events contribute to guiding IR scholarship's interests, yet it remains surprisingly unexplored how transformative political events affect international relations as an academic field. This article focuses on the linkage between key global moments and the institutional factors that condition IR scholarship, focusing on the important yet under-explored intervening elements in the interrelation between political events and academic practice. The article defines the utility of such focus and illustrates it with case studies of three central parties to the Cold War conflict: Russia as representative of the Eastern bloc, Canada of the Western alliance, and Switzerland as a neutral polity. This article shows how institutional factors such as funding schemes, the marketization of education, and the creation of new IR departments operate as effective “hinges” exerting significant influence over the ways scholars develop ideas about international relations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,874
Score d'incertitude au seuil0,915

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0380,057
Communication savante0,0340,005
Science ouverte0,0030,014
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Studies PerspectivesMême sujetInternational Relations and Foreign PolicyTravaux en français237 207