Toward developing an environmental efficacy construct
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this study is to propose environmental efficacy as the perception of social, physical resource and temporal factors at one’s disposal that promote or impede behavior. In this exploratory study, four focus groups and a two-country survey provide support for a new environmental efficacy construct as an adjunct to self and response efficacies. Design/methodology/approach This research examines environmental efficacy within the context of workplace safety. The research engaged participants from four focus groups as well as a survey of 358 young Canadian males and 494 young American males to test the proposed construct. Findings First, qualitative responses from the focus groups supported environmental efficacy as a viable construct. Second, a factor analysis demonstrated environmental efficacy is distinct from self- and response efficacies. Third, regressions demonstrated that environmental efficacy predicts motivation to act, above and beyond self- and response efficacies. Research limitations/implications As an exploratory study, only a limited number of scale items were included. The research was conducted within the workplace safety context, using young males, and the stimuli involved the use of fear appeals. These restrictions warrant additional research in the area of environmental efficacy. Practical implications This study suggests that further development of the environmental efficacy construct may offer social marketers a more effective means of identifying and addressing barriers to desired behavior change. Such a measure should allow social marketers to improve understanding of the importance of environmental forces. Originality/value This research introduces a novel concept, environmental efficacy, and demonstrates that it is a distinctive and useful concept for understanding motivation to act. This concept is potentially valuable to social marketers seeking to enhance the effectiveness of their programs. It offers a tool to help identify barriers that can thwart the effectiveness of interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».