MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2980378699 · doi:10.1016/j.jalz.2019.06.2859

P2‐452: APPLICABILITY OF THE KISWAHILI VERSION OF MONTREAL COGNITIVE ASSESSMENT AMONG OLDER ADULTS WITH VERY LITTLE AND NO EDUCATION IN RURAL TANZANIA: A VALIDATION SURVEY

2019· article· en· W2980378699 sur OpenAlexaboutno aff
Golden Mwakibo Masika, Doris Sau Fung Yu, Polly W.C. Li

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentDementiaCronbach's alphaGerontologyCognitionConstruct validityPsychologyClinical Dementia RatingPopulationTanzaniaDiscriminant validityClinical psychologyMedicinePsychiatryPsychometricsCognitive impairmentGeographyDiseaseEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The incidence of dementia in the low and middle-income countries, particularly sub-Saharan Africa is rising [1,2]. The Montreal Cognitive Assessment (MoCA) has been widely used to screen for pre-clinical and clinical stage of this dementia. However, its use in Tanzania is very limited. The aim of this study was to investigate the applicability and psychometrics of the Kiswahili version of MoCA (K-MoCA) among older adult in the rural Tanzania. The K-MoCA was administered to 259 community living older adults in Chamwino district, together with the IDEA cognitive screening, IDEA-Instrumental Activities of Daily Living, and Mental Health Inventory as referencing instruments to examine its concurrent and construct validity. The IDEA was a more validated cognitive test for the Tanzanian population [3]. A subsample (n = 86) were diagnosed by a psychiatrist as 19 having normal cognition, 42 having MCI and 25 having dementia for examining its sensitivity and specificity. The reliability, and correlation of the K-MoCA with IDEA cognitive screen were also investigated. K-MoCA demonstrated an acceptable reliability (Cronbach alpha= 0.78) and was significantly correlated with the IDEA cognitive screen (r = 0.651, p < 0.001). Referencing to IDEA scores and psychiatrist rating, the K-MoCA total and the domain scores except abstraction and delayed recall, were significantly different between subjects with normal cognition, MCI and dementia; which indicated satisfactory discriminant validity (Table 1). Table 2 shows the construct validity of K-MoCA where the cognitive scores converges with the predicted relationship with age, education and instrumental ADL ability. However, the screening ability (Figure 1 and Figure 2), using the psychiatrist's rating as the golden standard, Receiver Operating Curve analysis, indicated that the recommended cut-off scores of 26 and 18 did not give acceptable specificities for detecting MCI (Sensitivity: 92%; specificity: 11) and dementia (Sensitivity: 92%; specificity: 55) respectively. The results may be related to the fact that some of the items were less culturally relevant to the Tanzanian population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→