MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2980402111 · doi:10.1109/tfuzz.2019.2947231

Hyperplane Division in Fuzzy C-Means: Clustering Big Data

2019· article· en· W2980402111 sur OpenAlexafffund
Yinghua Shen, Witold Pedrycz, Yuan Chen, Xianmin Wang, Adam Gacek

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Fuzzy Systems · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Clustering Algorithms Research
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaAlberta Innovates
Mots-clésCluster analysisDisjoint setsHyperplaneFuzzy clusteringCorrelation clusteringSingle-linkage clusteringCURE data clustering algorithmLinear subspaceComputer scienceBig dataData miningDivision (mathematics)Clustering high-dimensional dataData stream clusteringMathematicsCanopy clustering algorithmData setArtificial intelligenceCombinatorics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Big data with a large number of observations (samples) have posed genuine challenges for fuzzy clustering algorithms and fuzzy C-means (FCM), in particular. In this article, we propose an original algorithm referred to as a hyperplane division method to split the entire data set into disjoint subsets. By disjoint subsets, we mean that the data subspaces (parts of the entire data space), each of which is supported or spanned by the data points in the corresponding subset, do not overlap each other. The disjoint subsets turned out to be beneficial to the improvement of the quality of the clusters formed by the clustering algorithms. Moreover, considering that either a large number (say, thousands) or a small number (say, a few) of clusters may be pursued in the clustering task, we propose corresponding strategies (based on the hyperplane division method) to make clustering processes feasible, efficient, and effective. By validating the proposed strategies on both synthetic and publicly available data, we show their superiority (in terms of both efficiency and effectiveness) manifested in a visible way over the method of clustering the entire data and over some representative big data clustering methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Fuzzy SystemsMême sujetAdvanced Clustering Algorithms ResearchTravaux en français237 207