Patch Testing for Cheilitis: A 10-Year Series
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The etiology of cheilitis includes endogenous, irritant, and allergic dermatitis; lichenoid and granulomatous disorders; infection; trauma; and actinic damage. Patch testing is indicated for refractory cases (other than actinic cheilitis). OBJECTIVE: The aim of the study was to review demographics and allergens in patients patch tested for cheilitis at 2 sites in Sydney, Australia. METHODS: Records for patients patch tested for a 10-year period from 2007 to 2017 were reviewed. Baseline characteristics and patch test results were compared for patients with and without cheilitis. CONCLUSIONS: There were 1584 patients including 91 with cheilitis. Patients with cheilitis were more likely to be female, younger, and atopic and have concurrent eyelid involvement than those presenting with other dermatoses. Seventeen percent of patients with cheilitis had a post-patch test diagnosis of allergic contact cheilitis, and the most frequent relevant reactions were to patients' own products, fragrances, and sunscreens. Those with cheilitis had more positive reactions to sunscreens, especially benzophenones, compared with those without cheilitis (P < 0.001). This is an important finding in Australia where high rates of melanoma and nonmelanoma skin cancer necessitate promotion of strict sun protection measures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».