Behavior and Quality of Life at 6 Years for Children With Hypoplastic Left Heart Syndrome
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: We measured behavioral, quality of life (QoL), and functional status outcomes for 6-year-old children with hypoplastic left heart syndrome enrolled in the Single Ventricle Reconstruction Trial. We sought to compare these outcomes with those in the normative population and to analyze risk factors for worse outcomes within the single-ventricle group. METHODS: Parent-response instruments included the Vineland Adaptive Behavior Scales, Second Edition (Vineland-II) (primary outcome), Behavior Assessment System for Children 2, Pediatric Quality of Life Inventory 4.0, and other measures of QoL and functional status. We compared subjects with those in the normative sample using 1-sample Wilcoxon rank tests and assessed outcome predictors using multivariable regression. RESULTS: Of 325 eligible patients, 250 (77%) participated. Compared with population norms, participants had lower scores on the Vineland-II motor skills domain (90 ± 17 vs 100 ± 15; P < .001), with 11% scoring >2 SDs below the normative mean. On nearly all major domains, more study subjects (3.3%–19.7%) scored outside the normal range than anticipated for the general population. Independent risk factors for lower Vineland-II scores included perioperative extracorporeal membrane oxygenation, male sex, use of regional cerebral perfusion, catheterization after stage 2 operation, visual problems, seizure history, and more complications after 2 years (R2 = 0.32). Independent predictors of worse Behavior Assessment System for Children 2 (R2 = 0.07–0.20) and Pediatric Quality of Life Inventory 4.0 (R2 = 0.17–0.25) domain scores also included sociodemographic factors and measures of morbidity and/or greater course complexity. CONCLUSIONS: At 6 years, children with hypoplastic left heart syndrome had difficulty in areas of adaptive behavior, behavioral symptoms, QoL, and functional status. Principal risks for adverse outcomes include sociodemographic factors and measures of greater course complexity. However, models reveal less than one-third of outcome variance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».