MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2980511920 · doi:10.1177/1524838019881746

Intimate Partner Violence and Work: A Scoping Review of Published Research

2019· review· en· W2980511920 sur OpenAlexafffund
Jennifer C. D. MacGregor, Casey Oliver, Barbara J. MacQuarrie, C. Nadine Wathen

Notice bibliographique

RevueTrauma Violence & Abuse · 2019
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntimate Partner and Family Violence
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesPublic Health Agency of Canada
Mots-clésDomestic violenceInclusion (mineral)Psychological interventionOccupational safety and healthWork (physics)Poison controlHuman factors and ergonomicsSuicide preventionPsychologyMedicineNursingEnvironmental healthSocial psychologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Increasingly, intimate partner violence (IPV) is recognized as having important impacts on work. The purpose of this scoping review is to describe the nature and extent of research on IPV and workers, the workplace, and/or employment. Using multiple search strategies, including searches conducted by a professional librarian from database inception to May 2018, 2,306 unique articles were retrieved and independently screened for eligibility by two team members. A total of 235 articles met predefined inclusion criteria, which were that articles must: (1) report findings of a research study, (2) be published in a peer-reviewed journal, and (3) be focused on IPV and the workplace, workers, and/or employment. The most common topics examined were the relationship between IPV and employment, IPV- and work-related factors, and the impacts of IPV on work. Most articles were quantitative and cross-sectional and focused on the abuse of women by men. Major research gaps include evaluations of interventions to address IPV and work and research focused on the experiences and needs of perpetrators and gender and sexual minorities. Further evidence synthesis is recommended in several areas and implications for policy and practice are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,005
Bibliométrie0,0310,031
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,181
Tête enseignante GPT0,476
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations64
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTrauma Violence & AbuseMême sujetIntimate Partner and Family ViolenceTravaux en français237 207