MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2980529191 · doi:10.1111/ans.15473

Risk factors for periprosthetic femoral fractures around total hip arthroplasty: a systematic review and meta‐analysis

2019· review· en· W2980529191 sur OpenAlexaboutno aff
Yi Deng, David Kieser, Michael Wyatt, Mark R. Stringer, Christopher Frampton, Gary J. Hooper

Notice bibliographique

RevueANZ Journal of Surgery · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopaedic implants and arthroplasty
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPeriprostheticMedicineOdds ratioConfidence intervalCochrane LibraryMeta-analysisArthroplastyIncidence (geometry)Total hip arthroplastySurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Periprosthetic fractures are becoming increasingly common, often leading to poor patient outcomes. The aim of this study was to identify risk factors associated with periprosthetic femoral fractures (PPFFx). METHODS: Two independent reviewers conducted a systematic review of the databases MEDLINE, Embase and Cochrane Library according to the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses guidelines, from the earliest available date to December 2017. We included all clinical articles reporting more than 100 post-operative PPFFx around total hip arthroplasty (THA). Outcomes included demographics, fracture type, risk factors and time to fracture. RESULTS: A total of 12 868 PPFFx were reported across 18 eligible studies; 64% occurred following primary THA and 36% occurred after revision THA, and 66% of all fractures were in females. Vancouver B2 fractures were the most common type (39%). We found the odds of sustaining a PPFFx is significantly lower after a primary THA compared to revision THA (odds ratio 0.31, 95% confidence interval 0.24-0.40, P < 0.00001). The incidence of PPFFx is 2.96 per 1000 person-years following primary THA compared to 9.08 per 1000 person-years following revision THA (odds ratio 0.33, 95% confidence interval 0.27-0.40). The time to fracture was 6.03 years following primary THA and 4.08 years following revision THA. Gender and cementation did not significantly affect the odds of fracture. CONCLUSION: The odds of sustaining a PPFFx following revision THA is three times greater compared to primary THA. Other risk factors including gender and cementation did not affect the odds of fracture.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,062

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0140,032
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueANZ Journal of SurgeryMême sujetOrthopaedic implants and arthroplastyTravaux en français237 207