Notice bibliographique
Résumé
The management of patients harboring central nervous system (CNS) hemangiopericytomas (HPCs) is a partially answered challenge. These are rare locally aggressive lesions, with potential for local recurrence, distal neural metastasis (DNM), and extraneural metastasis (ENM). Resection, when feasible, remains the initial treatment option, providing histological diagnosis and immediate relief of tumor-related mass effect. Patients receiving surgery alone or surgery and external beam radiotherapy (EBRT) show improved overall survival (OS) and progression-free survival as compared to those undergoing a biopsy alone (p = 0.01 and p = 0.02, respectively). Yet, in many instances, patient and tumor-related parameters preclude complete resection. EBRT or stereotactic radiosurgery (SRS) shares a significant role in achieving local tumor control, not shown to impact OS in HPC patients. The benefits of SRS/EBRT are clearly limited to improved local tumor volume control and neurologic function, not affecting DNM or ENM development. SRS provides acceptable rates of local tumor volume control coupled with treatment safety and a patient-friendly apparatus and procedure. Single-session SRS is most effective for lesions measuring <2 cm in their largest diameter (10 cm3 volume), with prescription doses of at >15 Gy. Systemic HPC disease is managed with various chemotherapeutic, immunotherapeutic, and anti-angiographic agents, with limited success. We present a short discussion on CNS HPCs, focusing our discussion on available evidence regarding the role of microsurgical resection, EBRT, SRS, chemotherapy, and immunotherapy for upfront, part of adoptive hybrid surgery approach or for recurrent HPCs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,005 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».